La conformité vue du bureau du dirigeant

Deux personnes regardent la même digue et ne voient pas la même chose

Un même mur d'eau se regarde de deux endroits. Depuis le pied de la digue, on voit un ouvrage à entretenir : des heures, des abonnements, des formations, des audits. Depuis la mairie, on voit ce qui tient la ville hors de l'eau. Le premier regard compte une dépense. Le second mesure un risque. Tout le malentendu de la conformité tient dans cet écart de point de vue.

Le service raisonne en flux. Combien de textes cette semaine, combien d'échéances, combien d'heures pour les tenir. La direction raisonne en exposition. Que perdons-nous si un contrôle tombe demain et qui en répond. Ces deux lectures ne se croisent presque jamais. Elles se rencontrent un seul jour, celui de l'incident, où la seconde découvre d'un coup ce que la première portait seule depuis des mois.

Pourquoi cet écart est le premier danger

Tant que la conformité reste une ligne de coût à surveiller, elle se traite par arbitrage. On rogne quand le budget serre. Le jour où on la lit comme une couverture de risque, on la traite comme un investissement à protéger. Le même euro dépensé n'a plus le même sens selon la place d'où on le regarde. Et c'est la place de la direction qui décide, en dernier ressort, de la hauteur de la digue.

Le premier livre blanc QHSE.ai le notait déjà : la conformité est rarement pensée comme un poste de risque à part entière, alors que c'est ainsi qu'elle est jugée en cas de problème. Le dirigeant qui l'ignore ne fait pas une économie, il déplace une charge vers le seul moment où elle coûtera le plus cher.

La seule question qui vaille

La bonne question à se poser est donc « à quoi la non-conformité nous expose et cette exposition tient-elle à un dispositif solide ou à la présence d'une personne ». Elle commence par le prix d’une inondation, dans notre exemple, si la digue cède.